Ok... estava longe disto há uns tempos, mas hoje acordei mais revoltado que o costume, e não... não estou de ressaca. Recentemente surgiu uma moda nova no facebook... Essa moda rege-se por criar uma página pessoal (daquelas de seguidores) e espetar o nome do Criador seguido da palavra fotografia.
Ex: Leonel Nunes fotografia
Antes de mais nada vou deixar só aqui a definição de fotografia retirada do sítio com maior conhecimento disponível online, sem ser o site do Moita Flores (esse grande especialista em todo o tipo de factos, situações e bar mitzvahs chilenos), a wikipedia. Segundo a wikipedia:
"Fotografia (do grego φως [fós] ("luz"), e γραφις [grafis] ("estilo", "pincel") ou γραφη grafê, e significa "desenhar com luz e contraste"[1]), por definição,[2] é essencialmente a técnica de criação de imagens por meio de exposição luminosa, fixando-as em uma superfície sensível.[3]"
Se para quem usa filme a parte de "fixando-as em uma superfície sensível" está correcta, visto que as imagens são efectivamente fixadas em película, o mesmo não se aplica aos meninos que usam DSLR's (Digital Single Lens Reflex) e pós processamento como HDR (High Dynamic Range).
O que quero dizer é basicamente: quem usa filme devia ter direito a incluir a palavra fotografia numa página quem usa a sensibilidade dos CCD's (charge coupled device) devia ter vergonha de criar essas páginas. Porquê? Vamos a factos.
Em fotografia digital a imagem é capturada por CCD's, dispositivos electrónicos sensíveis a luz, que convertem a intensidade de luz em bytes e tentam reproduzir o que foi fotografado. Já não falo dos 1500 algoritmos de correcção de exposição e clareza de imagem, detecção de faces, estimativa de foco, etc, que esses animais com lentes fazem antes de a imagem ser processada para visualização, mas todo este processo elimina a clareza e simplicidade de pintar só com a luz... Como a palavra fotografia infere... Ainda mais, sabem onde existem CCD's? Em scanners... Logo as DSLR's não são mais do que scanners compactos com lentes caras à frente. Só isto já me chateia... mas ainda há mais loool pós processamento e HDR...
Como é possível que alguém alterar o que sai da máquina e mexer em níveis de saturação, filtros de cor etc e definir isso como fotografia? Se definirem como "arte digital" ou qualquer coisa do género não me chateio, agora uma imagem composta através de um algoritmo que tira 3 fotos à mesma coisa e gera uma mescla de cores ainda mais viva que o vomitado de um universitário numa noite de passagem de ano e chamar fotografia a isso é o mesmo que eu dizer que o meu cão é um veado... (de facto é... mas isso é preferência sexual dele, estava a referir-me mesmo ao animal em si).
Para clarificar os aleijados que vão pensar que estou com a mania, comecei a brincar com fotografia há coisa de uns meses, não sou fotografo... ou melhor sou fotografo porque capturo a luz directamente em filme, não sou é fotografo profissional e para muita gente as minhas cenas podem estar ao nível de um desenho de um puto de 3 anos... Tou-me a lixar pra isso, são as minhas fotos não são para agradar a ninguém senão a mim e aí até estou medianamente contente. Antes isso que tirar uma foto ao meu piço e através de manipulação em photoshop fazer aparecer a torre de Pisa ou uma cena do género.
Sobre "lomografia"? Nada contra... Foi isso que me trouxe para a fotografia analógica e dá gozo mesmo brincar com a luz antes de a expor... tapar partes da lente, sobrepor... imaginar uma imagem na cabeça e construí-la usando só várias exposições ou colocando celofane a frente do flash... tudo é válido... é a forma mais pura de fotografia na minha opinião.
Parece que cada vez mais esta imagem está certa... e sim, podem incluir-me nela.
